La bande dessinée est remplie de personnages expressifs.

Aude  Picault nous explique pourquoi le dessin réaliste est un chemin semé d'embûches.

Aude Picault, Fanfare, Delcourt - Shampooing.

ON NE PARLE PAS ASSEZ DE ROBOTIQUE DANS LA VIE.

Il existe en robotique la théorie de la « uncanny valley » (ou « vallée dérangeante », en french) qui explique que les utilisateurs de robots sont à l'aise avec des robots clairement artificiels (façon Wall-E) ou parfaitement réalistes (façon Terminator) (et pour cause, je vous file le truc : en fait, dans Terminator, c'est un vrai acteur qui joue, pas un robot) (je sais, j'ai cassé le mythe), mais que, entre les deux, quand on en arrive à avoir des robots très réalistes qui ne sont pas capables de reproduire des comportements humains reconnaissables, il s'installe un malaise chez l'utilisateur.

WALL-E CONTRE LES PÉDOPHILES.

On s'attache à Wall-E, parce que malgré son schématisme, on reconnaît des réactions humaines chez lui. On s'attache à Terminator, puisqu'on a tous rêvé un jour d'être un robot venant du futur avec un accent autrichien. Mais on s'attache beaucoup moins à un truc qui ressemble à un humain autiste-botoxé-nazi-pédophile, quelqu'un qui semble avoir un mal fou à exprimer ses émotions au travers de ses mimiques et fait tout de travers. (Heureusement, pour les nazis, ça va changer après les prochaines élections, et ils pourront enfin s'exprimer à nouveau contre la bien-pensance de notre monde bobo déliquescent.)

Ce robot semble vouloir rire à une de mes blagues et, pourtant, 

je lis dans son regard qu'elle voudrait me violer très fort avec une lance de garde. Il y a un décalage.

Cette idée de vallée dérangeante a été reprise depuis une dizaine ou une quinzaine d'années dans le domaine de l'animation par ordinateur et de la course au réalisme dans les effets spéciaux.

ROBOT AUTRICHIEN CONTRE JAPONAISE SEXY.

Au départ, c'était surtout pour dire que la course au réalisme était peut être inutile, parce qu'on n'avait pas encore les capacités de calcul nécessaires pour rendre toutes les mimiques d'un visage humain. 

Dans Final Fantasy (un film de 2001),  les animateurs ont évité le problème en ne donnant (presque) aucune mimique aux personnages. (Et en essayant de nous faire le coup de « ce sont trop des êtres blessés qui souffrent en dedans ».) (Mais c'était raté.)

C'est pour ça que dans Terminator 2, quand le méchant est dessiné en effets spéciaux numériques, il est tout informe. Parce ce que ça ne servait à rien de se faire suer à essayer de le rendre réaliste pour qu'ensuite le spectateur n'y croie pas une seconde. Soit on fait jouer un vrai acteur, soit on fout des images de synthèse très schématiques, mais on n'essaye pas d'aller entre les deux. 

Le film contourne donc expressément cette fameuse « uncanny valley » avec laquelle je vous casse les pieds depuis tantôt.

Attention toutefois à ne pas confondre « vallée dérangeante » et « acteur qui joue mal ».

(Ici, le réalisateur profite magnifiquement de cette ambiguïté.)

DE NOS JOURS.

La vallée dérangeante est plus évoquée pour expliquer que, certes on dispose des ordinateurs nécessaires à faire une animation correcte, mais comme on va tout délocaliser l'animation en Corée du Nord en leur foutant des délais impossibles, ça va être super moche et non seulement dérangeant mais aussi insultant pour le spectateur.

Donc autant essayer de faire un personnage moins réaliste, mais qui va ressembler à quelque chose.

C'est pour ça qu'on peut compter les pores de la peau de Shrek, mais qu'il garde un gros nez et des oreilles en trompette.

C'EST BIEN GENTIL TOUT ÇA, MAIS ON N'ÉTAIT PAS SUR UN BLOG DE BANDE DESSINÉE À LA BASE ?

Hé oui !

Mais justement !!

La bande dessinée est confrontée aux mêmes problématiques !!!

Est-ce que ce n'est pas complètement et immensément dingue !!! ? (Non ?)

SOIT UN DESSIN EST RÉALISTE, SOIT IL NE L'EST PAS.

(Jusque là, je crois qu'on part sur de bonnes bases.)

POUR CE QUI EST DU DESSIN RÉALISTE.

Le dessin réaliste...

Le dessin réaliste.

Bon bhé je dois bien faire mon coming out. Le dessin réaliste, moi (à mon humble avis) (je ne suis qu'un ver de terre regardant une étoile), c'est quand même pas la voie à favoriser en bande dessinée, et, ce, pour toutes les raisons évoquées plus haut.

Si on choisi un dessin réaliste, il faut qu'il soit tellement parfait pour pouvoir exprimer quelque chose, que très peu de dessinateurs peuvent se le permettre.

Bon, bien sûr, après, on peut aussi s'appeler Moebius, et ça règle beaucoup de problèmes.

Hélas, peu de dessinateurs s'appellent Moebius, et, en général, ceux qui choisissent la voie du réalisme tombent soit dans le travers de la vallée-dérangeante-qui-fait-peur (tomber dans le travers d'une vallée, c'est vraiment pas de bol) soit dans celui de la non-expressivité-si-le-personnage-n'exprime-rien-il-ne-peut-pas-faire-peur.

Largo Winch est un bel exemple de personnage inexpressif-parce-que-réaliste. C'est un peu le Final Fantasy à la française (claaaaasse) (j'essaye de me rattraper comme je peux). On rend son visage le moins expressif possible, et après on essaye de faire ressentir que c'est un homme blessé et courageux. Blessé et courageux, en dedans de lui, hein. Ce serait trop bête d'essayer d'exprimer quelque chose avec le dessin.

Pauvre Largo, le sort s'acharne, ça tombe sur lui alors qu'il a déjà perdu son père. Je suis vraiment pas gentil.

Le cycle de Cyan est un bel exemple de personnage expressif-mais-elle-devrait-pas-parce-que-ça-file-les-chocottes-quand-même. C'est un peu le robot autiste pédophile nazi à la française (claaaas... euh... non.). On rend son visage expressif, mais comme cette expression est mal maîtrisée et en décalage avec ce qu'on a l'habitude voir dans notre vraie vie de vrais gens, on a plus ou moins l'impression de se retrouver face à un monstre de Lovecraft (fasciné et répulsé en même temps).

Fascination face aux gros nichons, mais, en même temps, peur face aux regards vides qui font penser que ce sont peut-être 

des mantes religieuses géantes aliens de l'espace déguisées dans des enveloppes humaines. 

MEA CULPA.

Je dois quand même faire remarquer que j'ai choisi, comme exemples de bandes dessinées aux dessins (selon moi) contestables, deux séries à grand succès. Ce qui montre que je suis peut être bien le seul à être dérangé par ces dessins, et, que, s'il faut, bien à l'aise dans ma bulle bobo-gaucho-intello je raconte n'importe quoi sur ce blog depuis des lustres.

Je me réjouis donc que les prochaines élections puissent me permettre de m'extirper de cette bulle de confort intellectuel illusoire en me confrontant au vrai monde des vraies gens qui n'ont besoin ni de planning familial, ni de cerveau.

Ceci précisé, revenons à nos moutons. 

POUR CE QUI EST DU DESSIN NON-RÉALISTE.

Un dessin peu ou pas réaliste va se gérer exactement comme un Wall-E.

Ça ressemble à rien et ça réussit à nous faire chouiner.

On va exagérer les aspects reconnaissables et expressifs du visage (les yeux, la bouche) (bon, OK, Wall-E n'a pas de bouche) (mais il a de TRÈS grands yeux, ça compense) (juste l'inclinaison des yeux fait la moitié de l'expressivité de Wall-E) et du corps (les bras, la posture générale du corps) pour que le spectateur et le lecteur puisse reconnaître ses mimiques et se reconnaître dans ses mimiques.

Wall-E, cet être qui sait nous émouvoir avec son corps (non, on ne parle pas de porno).

CE QUE FAIT ÉGALEMENT AUDE PICAULT.

Deux yeux, une bouche, et c'est parti mon kiki.

En réduisant tout ses personnages aux quelques traits nécessaires pour représenter un visage (deux-yeux-une-bouche, donc) (et les cheveux pour faire design) et un corps (l'important n'est pas le corps en soit mais sa posture, qui va exprimer un sentiment ou un état) (exactement comme l'inclinaison des yeux de Wall-E nous font comprendre qu'il est triste, amusé, déterminé, etc), paradoxalement, Aude Picault rapproche ses personnages de nous, en nous faisant reconnaître dans ces fameuses postures et expressions faciales nos propres émotions.

Les quelques traits permettent paradoxalement de bien isoler et comprendre les expressions et les sentiments que traverse le personnage.

Dans le cas d'un dessin plus réaliste, il y aurait plus de traits à interpréter, et il serait plus compliqué de décrypter directement le sentiment reflété sur le visage du personnage.

Concupiscence, volonté d'action, ou rétention anale, difficile de trancher.

À noter que, en jouant comme un pied dans un grand moment d'actors studio, 
Tomer Sisley a décidé d'adopter le même regard flou que notre héros de papier.

La simplicité du trait permet de nous communiquer les sentiments des personnages et de nous toucher bien plus rapidement.

ET CE QU'ELLE FAIT POUR LES VISAGES, ELLE LE FAIT AUSSI POUR LES CORPS.

Je vais pas trop me répéter, parce que le concept est exactement le même : en limitant le nombre de traits, Aude Picault rend le lecteur beaucoup plus sensible à la moindre variation de ces quelques traits. Ce n'est pas un super pouvoir : il s'en rend tout simplement plus facilement compte.

Là encore, pour le visage comme pour le corps, très peu de traits. Les objets les plus complexes de l'image sont le trombone et l'escalier, c'est dire... Le personnage est quasiment résumé à une silhouette à tutu.

La déception que l'on lit chez le personnage principal ne vient pas de son regard, mais du très léger affaissement de son épaule.

Épaule carrée / épaule plus proche de sa brettelle et ronde = déception.

Le corps des personnages de Aude Picault est donc utilisé pour représenter leurs sentiments ou leurs états, ou leurs états d'esprit.

MAIS PAS QUE !

Ce corps est aussi utilisé pour rendre crédibles toutes ces émotions qui traversent toutes ces têtes et tous ces corps.

COMMENT ?

Grâce à la gravité.

CE QUE NOUS VERRONS LA SEMAINE PROCHAINE.