Quelques pages de bande dessinée de temps en temps.

Une critique essayant d'être intéressante à cette occasion.

Un aspect particulier de la bande dessinée à chaque critique.


samedi 18 avril 2015

La bande dessinée raconte de multiples histoires toutes petites.

Jérôme Anfré (aucun lien de parenté) nous montre qu'il a tout compris aux personnages mignons.





Jérôme Anfré (je ne connais cet homme ni d'Eve ni d'Adam), Hans, Delcourt.

Il y a un dernier truc avec les schtroumpfs : ils sont tout petits.

Or, comment dessiner de tout petits lutins dans de si grandes pages ? C'est bien compliqué. Dans une certaine mesure, il faut garder la taille des personnages à une échelle raisonnable et proportionelle. Les petits personnages doivent rester petits dans la page, comme les grands personnages doivent rester grands dans la page, et les cochons seront bien gardés.

C'est pour ça que, dans Big Man, le grand homme en question apparaît dans un album plus grand que la moyenne dans des cases plus grandes que la moyenne.




Big Man (de David Mazzuchelli) (éditions Cornélius), il est big. 
Avec des bigs cases, et un big format (23 par 32 centimètres).

C'est pour ça que, quand les schtroumpfs ont eu droit à leurs propres aventures, ils sont apparus dans des livrets plus petits que la moyenne, dans des cases plus petites que la moyenne.

(Les schtroumpfs ont connu leurs premières aventures dans des « mini-récits » à monter soi-même (il fallait détacher les feuilles centrale du journal de Spirou, plier et couper ces feuilles en 9, et ça formait un petit livre miniature.) (Aussi miniature que les schtroumpfs.)




Les schtroumpfs (de Peyo) (éditions Dupuis) (et édition Niffle), ils sont schtroumpfs.
Avec des schtroumpfs cases, et un schtroumpf format (10 par 7 centimètres).

Et c'est pour ça que, quand les schtroumpfs ont eu droit à leurs propres aventures en vrai dans le magazine Spirou (en grand A4 comme les grands), ils l'ont quand même fait dans des cases plus petites que la moyenne. Tout ça est resté ma fois très cohérent.

La version mini-récit, publiée en 59.

Et la version album, publiée en 63.

(Notez que je fais un effort notable de mise à l'échelle pour que vous vous rendiez compte des différentes tailles et que vous vous niquiez les yeux sur votre écran.) (Notez également qu'il y a 5 strips/bandes dans la page de 1963, au lieu des 4 habituelles dans les albums Dupuis de l'époque, tout ça pour faire de plus petites cases et de plus petits schtroumpfs.)

(Notez finalement que le livre dont nous allons parler aujourd'hui (Hans, de Jérôme Anfré, une personne que je ne fréquente que très rarement, finalement) est également un petit format (15 par 21 centimètres).

Bon. OK. Super. Mais maintenant qu'on se retrouve avec de petites cases, comment on les utilise ?

D'abord, en bande dessinée, l'espace d'une case, c'est du temps. Plus une case est petite, plus le temps y est bref. Donc, les schtroumfps évoluant dans des cases toutes riquiquis, et bien il se passe presque rien dans une case, un simple instant.

Dans une petite case, on n'a que le temps de crier (c'est d'autant plus poignant).

Premier avantage : si le temps dans une case est court, le temps entre chaque case peut être tout aussi court. On peut donc enchaîner les cases très rapprochées dans le temps, avec d'infimes variations entre elles, des variations qui ressortent d'autant mieux que les images se succèdent à grande fréquence.

Chaque case dure un instant (un instant du saut), et le temps très court utilisé par Jérôme Anfré (écoutez, ça m'étonnerait que je fasse du copinage, j'ai une éthique, je donne au téléthon) entre chaque case permet de découper ce saut.

On se surprend donc à scruter, à mieux regarder chaque dessin, pour discerner les infimes variations de celui-ci. On devient plus attentif, on le décode mieux, on le comprend mieux. Et avec le dessin, le personnage que décrit ce dessin. On arrive à décrypter la moindre de ses mines, le moindre de ses gestes. On le connaît mieux, on s'en rapproche, on le comprend, comme un ami.

Quand on connait tout de la bouille de quelqu'un à son réveil, 
c'est que c'est soit un ami, soit un membre de la famille.

L'empathie fonctionne à fond les bananes.

Deuxième avantage : si le temps dans une case est court, le temps entre les cases peut être long.


On passe ainsi d'une scène aquatique à une scène forestière, pouf, en un battement de case.
Quel talent ce Jérôme Anfré (je suis sûr que sa famille est très fière de lui) !

Ce qui revient à dire qu'on fait ce qu'on veut.

Un coup on enchaîne des tas de cases rapides pour décrire le comportement d'un personnage, histoire d'accrocher le lecteur au personnage. Un autre coup, on fout de grandes ellipses entre deux cases, histoire d'accélérer le récit et d'enchaîner les situations différentes. (Du coup, les situations ne sont pas répétitives, le lecteur n'a pas le temps de s'habituer à un type de récit qu'on est déjà passé à un autre).



Jérôme Anfré (écoutez, je nirai toute relation antérieure avec cette personne, de toute manière) peut ainsi enchaîner une séquence très découpée, et courte avec une ellipse d'une nuit, avec une action-surprise, pour finir sur une case « instant figé ».

Toutes ces ruptures de ton, ces accélérations et décélérations, permettent de rendre l'action toujours inattendue et vive.

Or, le récit, ce sont les actions du personnage. Ce sont donc les actions du personnages qui deviennent inattendues, difficilement anticipables. C'est donc le personnage qui devient plus profond, mystérieux, insondable (inattendu, quoi, je vais pas le répéter 36 fois). C'est donc le personnage qui parait plus vrai, devient plus réaliste, plus réel. (La différence entre la fiction et le réel se joue là : la fiction, on comprends souvent où elle va ; le réel, on n'y comprend rien, et on ne sait pas du tout où on va ni comment) (C'était ma petite pause : « leçon de vie ».) (Du coup, quand un récit est difficilement décodable, difficilement anticipable, il dégage une plus forte impression de réalité).

Bref : quand très peu de temps se passe entre chaque case, on s'attache au personnage, quand beaucoup de temps se passe entre chaque case, on a l'impression que ce personnage vie des tas d'aventure différentes. Quand on alterne les temps entre case, le personnage nous parait non seulement attachant et aventurier, mais en plus presque réel.

Et c'est sans compter que ce personnage est petit !

Parce que, qui dit petit dit mignon ! (Enfin, plutôt, qui dit petit, dit touchant.)

Tout aussi mignon qu'une vidéo de chaton mignon qui fait une sièste.

Là, arrive la dernière subtilité d'un récit avec des petits, c'est qu'avec des petits, il faut qu'il y ait des grands, sinon ça n'a strictement aucun intérêt.



Même Gargamel, quand il devient petit, devient inoffenssif et touchant. C'est dire !

Le petit, face au grand, se sent menacé (un peu comme moi face à Teddy Riner). Le petit, face au grand, se sent impuissant (un peu comme moi face à the Rock). Le petit, face au grand, se sent dépassé (un peu comme moi face à la vie) (c'est beau, ce que je dis, j'espère que vous prenez des notes).

Le petit se sent aussi peu sûr de lui que nous face au grand et vaste monde qui nous entoure. C'est juste qu'il est encore plus petit, donc, a priori, encore plus menacé (il peut être menacé par un écureuil, alors que moi, franchement, je veux pas me vanter, mais les écureuils ne me font pas peur).

Mais son combat est le même que le nôtre : lutter pour se trouver une place dans ce monde. Et ses victoires sont aussi dérisoires que les nôtres : réussir à cueillir une mûre / réussir à chopper la dernière barquette de six portions de boursin du supermarché, parce que 12, ça fait trop, et ça va périmer dans le frigo, et que le tartare, c'est dégueulasse.

Fight da powa !
(ou, en VF : Résiiiiiste prouve que tu exiiiiistes !)

Bref, l'empathie marche à fond. Non seulement on arrive à décrypter et comprendre les moindres mimiques du personnage grâce au découpage de la bande dessinée, mais on comprend également sa situation, simplement parce qu'il est tout petit (et que nous aussi).

Mieux encore, on s'identifie aux luttes, aux aspirations, à la vie de ce personnage qui sont les nôtres (de luttes et d'aspirations) (faut suivre). (Bah comment ça « c'est écrit avec les pieds ton truc » ? C'est pas une excuse.)

On s'identifie à ce personnage, donc. Et ses mimiques, toutes ses expressions que nous avons appris à connaître et à interpréter nous deviennent encore plus familières. Puisqu'il ressent en fait les mêmes sentiments que nous faces aux mêmes situations que nous. (C'est pas un oiseau qui nous pique une mûre, c'est un connard à gourmette et tatouage de foot qui nous pique la dernière barquette six portion de boursin, mais bon, c'est pareil, franchement. On comprend complètement ce petit personnage.)

Fight da condition humaine !

Le lien d'empathie est renforcé et nous vivons parfaitement les pensées du petit personnage puisque ce sont en fait des souvenirs de nos propres pensées lorsque nous avons été confronté à une situation similaire à la sienne.

Finalement, lorsque le petit personnage est confronté à la vanité de ses actions (escalader un arbre ça va, on sait faire) (enfin, presque) (en tout cas, ça nous fait pas peur) (enfin, presque) ou à la futilité de ses désirs (se battre pour une mûre, franchement) (est-ce qu'on se bat au bureau pour savoir qui doit recharger l'eau de la cafetière, nous ?), c'est nous qui sommes confrontés à nos propres vanités. À nos propres sentiments de futilités tels que nous les avons ressentis dans nos propres vies.

Et, au final, c'est le plus petit des personnages de la forêt qui nous renvoie le plus grand des miroirs métaphysiques de notre condition.


24 commentaires:

  1. Cet article me donne bien hâte d'avoir mon exemplaire de "Hans" entre les mains! (dans quelques semaines si tout va bien... la Nouvelle Zélande c'est loin...)

    Comme d'habitude, merci pour ces explications très intéressantes.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ha bon bhé si j'ai réussi à faire un article pas que publicitaire, ça va, c'est cool, merci.

      Supprimer
  2. J'ai pas poussé la vanité jusqu'à lire l'article...
    (je tiens à dire que je n'étais au courant de rien)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Houais bin moi je lis vos bouquins, monsieur (que je ne connais pas, hein, j'espère qu'on est tous au clair là dessus), alors vous pourriez au moins avoir la politesse de lire mes articles ! C'est bien le monde d'aujourd'hui, ça !

      Supprimer
  3. Le Jérôme-sans-rapport-aucun-voyons-faudrait-pas-pousser-l'amalgame-jusque-dans-les-commentaires aurait-il, par un hasard non-contentieux, croisé le Philippe-qui-n'a-assurément-personne-dans-sa-famille-qui-s'intéresse-à-la-BD-jusqu'à-en-faire-soi-même dans un endroit connu d'aucun des deux, et échangé une barquette de six portions de boursin afin de promouvoir Hans ?

    Outre cela, je réfléchis sur les petits personnages en BD, et je pense naturellement aux Petits Hommes, de Seron (et autres scénaristes, mais je dis toujours "de Seron", par inadvertance). Je n'en ai actuellement pas sous la main pour comparer, mais je crois me souvenir qu'effectivement, si les proportions sont plus ou moins semblable que ceux qu'utilisa Franquin, et que si Seron garde quatre bandes par pages, les Petits Hommes restent petits dans l'impression. Notamment grâce au fait qu'ils n'occupent pas entièrement les cases. Il me semble qu'il y a toujours un peu d'espace en plus, donnant un effet de "petitesse".
    Cependant, peut-être que je me trompe, dû au fait que je sache par avance que ce sont de petits bonhommes.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En fait, même si ce n'est pas très vrai, puisque les petits hommes fréquentes les grands hommes, je classerais ces récits (comme ceux de Macherot, par exemple, qui sont (entre autres) des récits animaliers, mais avec des animaux qui vivent loin des humains dans des petites villes secrètes) dans la catégorie des personnages-qui-sont-petits-mais-bon-ça-ne-joue-pas-vraiment (j'ai pas mal réfléchi sur le pourquoi du comment et j'en suis arrivé à la conclusion suivante : chez les petits schtroumpfs et le petit Hans, on ressent la petitesse, qui est un signe de fragilité (et de mignonité), un facteur qui n'intervient pas chez Macherot (ou les perso râles tout le temps et se tapent dessus et sont casse-cous et ne sont pas diminués par leurs petites tailles) ou Seron (ou la petitesse des hommes leurs permettent plus de vivre des aventures aventureuses à la Bob Morane dans des décors grandiloquents). Bref, dans un cas, la petitesse est un cadre, dans l'autre, elle influe sur notre preception des personnages (plus fragiles).

      Tout ça est assez fumeux et mal expliqué, je rajouterais donc : à mon humble avis.

      Supprimer
    2. Il me semble que les petits hommes étaient aussi sur un petits format dans leur premières aventures.
      Quoi qu'il en soit ça reste une série qui aurait sa place ici, ne serait-ce que pour parler des nombreuses expérimentations pré-oubapiennes de Seron.

      Supprimer
    3. Je ne suis pas du tout DU TOUT un connaisseur des petits hommes, et je ne suis donc même pas sûr de comment je dois prendre cette remarque. (Et comme ça, en plus, je reste très diplomatique.) (Pratique.)

      Supprimer
    4. Je voulais juste dire que Seron fait pas mal d'expérimentations dans la série les petits hommes, alors que c'est une série grand public, et que c'est un corpus qui mérite le coup d’œil.
      (Après je me base sur de lointains souvenirs, je ne suis pas un spécialiste non plus...)

      Supprimer
    5. Je m'en tiens à ma version : je ne connais pas bien les petits hommes, je suis chat perché. Mais, bon, du coup, je vais essayer de regarder ça, y a bien des intégrales qui vont sortir ces temps-ci. (De nos jours, voici venu le temps des intégraaaaales.) (Le monde est entré dans un nouveau millénaire.) (Si vous comprenez la référence pourrie : je ne vous félicite quand même pas trop.)

      Supprimer
  4. La preuve qu'il n'y a aucun lien entre l'auteur de Hans et celui de cet article : s'ils se connaissaient, les illustrations n'auraient pas été des scans, mais de beaux fichiers numériques :D

    RépondreSupprimer
  5. J'ai acheté un exemplaire de "Hans" au vu des quelques planches publiées sur ce blog. Une fois ma lecture terminée, j'en ai commandé quatre autres pour les offrir à des amis. Eviv Erfna !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai fait exactement pareil : j'ai lu mon blog, je l'ai trouvé très convainquant, j'ai acheté une palette entière de Hans. Du coup, je sais quoi offrir pour tous les Noël du reste de ma vie. Ouf. ça enlève une sacrée épine du pied.Vous devriez tous faire pareil !

      Supprimer
  6. Très intéressant article et très intrigant commentaire sur les Petits Hommes - pré Oubapiens ? Rappelons que Franquin, qui n'avait pas l'habitude de dire du mal de ses collègues, détestait le travail de Seron qu'il considérait comme une repompe éhontée. J'ai lu finalement pas mal des albums Petits Hommes et je n'y ai jamais - mais au grand jamais - vu la moindre invention ou expérience même "déguisée". Il n'y aurait pas confusion avec Bobo ???

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non pas de confusion :)
      Je me souviens d'un album qui passait au format paysage en cours de lecture, de deux albums qui racontaient des histoires en parallèle (un crossover avec les centaures si je ne m'abuse), d'un album quasi monochrome, ... Bref pas mal d'expérimentations assez rare dans la BD grand public.

      Supprimer
    2. Je n'y connais toujours rien en Petits Hommes, mais, si on est méchant (ce qui n'est le cas de personne ici, je précise), on peut effectivement voir le travail de Seron comme Oubapien, puisqu'il reprend telles quelles des postures de Seron. C'est du collage, finalement. Bon, ça fait plus démarche de surréaliste, du coup...

      Mais, s'il faut, Seron est un génie et je ne le sais pas, vu que je n'ai quasiment jamais rien lu de lui. (Je reprécise encore, au cas où ce ne serait pas assez clair.)

      Supprimer
    3. En fait, les Petits Hommes, c'est le Arq des années 80, s'il faut !

      Supprimer
  7. Je ne vais pas développer sur les Petits Hommes mais les effets de forme sont de toute manière ruinés par le fond.

    RépondreSupprimer
  8. Faut pas dire du mal de Seron, le Dernier des Petits Hommes c’était sacrement couillu comme album, a bien des égards.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La révolution est en marche ! Rien n'arrêtera les petits hommes !

      Supprimer
  9. Je demande quand même à voir. J'ai lu quand même beaucoup de Seron dans Spirou et entre les personnages qui font toujours la même tête et les blagues sexistes, j'ai un peu de mal à m'extasier.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah je m'insurge, Seron ne fait pas que des blagues sexistes, il fait des blagues racistes aussi (surtout). Mais son insouciance bon-enfant sent bon le dernier millénaire. C'est sans doutes la nostalgie qui parle, mais quand j'étais gosse j'aimais beaucoup ce coté plus adulte derrière les gros nez, un truc "j'en ai rien a battre je fais ce que je veux, je tente des trucs"... Des choses très oppressantes, des atmosphères qui marchait super bien, et effectivement des petites audaces graphiques (le Trou Blanc!)
      Et puis Cédille elle faisait bander la bite.

      Supprimer
    2. C'est vrai qu'il y a aussi les blagues racistes. Bon, chacun ton truc. Moi, ce n'est pas les Petits Hommes - et Cédille ne m'a jamais fait aucun effet alors que j'avais tendance à démarrer au quart de tour.

      Supprimer

Exprimez vous donc...